Van egy kis mellékutca a 17. kerületben, ahol egy-két lakóházon kívül más nincs, csak fás-erdős terület. A mellékutcát a vonatkozó, fővárosi rendelet sem határozza meg főutcaként, így két szexmunkás ügyfelünk velünk együtt alkalmasnak találta arra, hogy ott dolgozzanak. Tették ezt hosszú évekig zaklatásmentesen, a jogszabályi követelményeknek megfelelve, sőt, kifejezetten jó kapcsolatot ápoltak az ott járőröző rendőrökkel is.

Így volt ez 2016 tavaszáig, ekkor ijedten hívták fel egyesületünket, mondván, a járőrök arról tájékoztatták őket, hogy a kérdéses helyen temető van, ezért ha legközelebb is ott találják őket, akkor kénytelenek lesznek „bevinni”.

Ezt megelőzendő, minden információt összeszedtünk a területről. Kikértük az ingatlan tulajdoni lapját, melyen a jelzett hely „kivett lakóház, udvar”-ként szerepel. Igaz, a tulajdonos egy olyan Zrt., amelynek a fő tevékenysége temetkezés. A szexmunkások fotókat készítettek a helyszínről, melyen pár eldobott autógumi, egy félig betemetett gödör és gondozatlan, elburjánzott növényzet volt látható. Az ügyfelek még a központi levéltárba is bementek, ahol kiderült, hogy 1950-ben temettek oda egyetlen személyt, azóta – és azelőtt sem – semmilyen temetkezési célt nem szolgált a terület.

Ennek ellenére az érintett két szexmunkást fejenként 17 alkalommal jelentették föl a rendőrök, ezen ügyek némelyike még most sincs lezárva. Az eljáró bíróság, annak ellenére, hogy sem a temetkezési törvény, sem a prostitúciós törvény, sem a tények alapján nem lehetett a területet temetőnek minősíteni, megállapította a szabálysértést és igenis temetőnek minősítette a helyszínt. A minősítés indoka az volt, hogy a terület tulajdonosának, a már említett cégnek a főtevékenysége temetkezés, továbbá, hogy az önkormányzat a terület művelési besorolását nem változtatta meg és az az önkormányzatnál továbbra is temetőként van nyilvántartva.

Természetesen a végzéseket megfellebbeztük, azonban fellebbezésünket a törvényszék is elutasította. Eközben a 17. kerület polgármestere büszkén nyilatkozta az egyik kereskedelmi csatornának, hogy „jogszabályi hézag miatt” sikerült „egy volt temetőre” hivatkozva „száműzni a prostitúciót” a kerületből, továbbá, út melletti feszületek felállításával a kerület más részeit is védetté kívánja nyilvánítani.

Hogy mi köze egy polgármesternek a szabálysértési törvényhez és az az alapján indult eljárásokhoz, azt mi sem tudjuk, mindenesetre az említett bírósági végzésekkel szemben alkotmányjogi panasszal éltünk.

Az Alkotmánybíróság vizsgálata még folyik, kíváncsiak vagyunk, ők mit mondanak a „temetőről”….

(Makó Klaudia, 2017)